zampotehkenguru (zampotehkenguru) wrote in engineering_ru,
zampotehkenguru
zampotehkenguru
engineering_ru

Как спасти космонавтов застрявших в космическом корабле при помощи межорбитального буксира "Паром"

Chapter9-Expanding_the_station2
Межорбитальный буксир "Паром"

Грузовой космический корабль "Прогресс" и пассажирский "Союз" - это почти одно и то же. То, что произошло недавно с "Прогрессом", который оказался неуправляемым и бешено вращающимся в течении десяти дней - могло произойти и с "Союзом" с космонавтами на борту. И что тогда делать? Как спасти космонавтов?



Если повреждён кислородный бак ( на картинке ниже он под номером 21 ) - космонавты достаточно быстро задохнуться. Но даже если всё в порядке с воздухом, водой, едой, системой обеспечения теплового режима и электричеством, то просидеть в быстро вращающемся корабле почти две недели, пока корабль сам на Землю не упадёт - это можно с ума сойти.


Космический корабль "Союз"

Сара Брайтман похоже это уже поняла и решила отложить полёт в космос. Потому, что работа космонавта вдруг неожиданно стала опасной для жизни. Задохнуться и умереть в космосе никто не хочет. А как спасать?

parom_sb-1_kenguru1
Межорбитальный буксир "Паром"

А между тем тут на помощь мог прийти межорбитальный буксир "Паром", который как раз задумывался для перелётов с орбиты МКС ( высота 400 км ) на низкую опорную орбиту, на которую выводятся "Союзы" и "Прогрессы" ( высота 200 км ). Если бы у нас был "Паром", он бы прилетел от МКС к космическому кораблю в котором застряли космонавты. Космонавты - открыли бы люки, выпрыгнули в открытый космос, а "Паром" бы их подобрал и отвёз бы на МКС. Но, к сожалению, нету у нас такого замечательного "Парома", и спасать космонавтов некак.

Chapter9-Expanding_the_station1
Третья ступень ракеты-носителя выводит грузовой контейнер в космос, и межорбитальный буксир "Паром" к нему стыкуется.

Но смысл "Парома" был не только в спасательных экспедициях, но и в том, чтобы упростить доставку в космос грузов. Сейчас грузы возит космический корабль "Прогресс" за счёт собственных двигателей, которые дорогие, но по сути одноразовые. А вместо "Прогрессов" грузы предполагалось отправлять в космос грузовыми контейнерами, не имеющими двигателей для полёта к МКС и других сложных систем. Вместо этого к грузовым контейнерам прилетал "Паром", стыковался к ним и вёз их к МКС.

Chapter9-Expanding_the_station3
Межорбитальный буксир "Паром" стыкуется с грузовым контейнером.

Как вариант "Паром" вообще не вёз контейнеры к МКС, а лишь забирал из них грузы на низкой орбите.

parom_dock-2_kenguru2
Межорбитальный буксир "Паром" стыкуется к контейнеру.

Из-за отсутствия двигателей грузовые контейнеры были легче чем "Прогресс" и могли перевозить больше полезной нагрузки.

Chapter9-Expanding_the_station4
Межорбитальный буксир "Паром" везёт грузовой контейнер к космической станции.

Другая функция "Парома" - перевозить не только грузовые контейнеры, а вообще любые грузы выведенные в космос, в том числе различные открытые платформы с оборудованием.

parom_rising2_sml
"Паром" везёт платформу с оборудованием.

parom_schema
"Паром" стыкуется к открытой платформе с оборудованием.

Полезно умение "Парома" состыковывать, перестыковывать различные модули и сегменты космических станций:

Chapter9-Expanding_the_station5
"Паром" подлетает к космической станции.

То есть роль "Парома" в том, чтобы быть что-то вроде складского электропогрузчика, который таскает грузы по складу туда-сюда. Сейчас все эти грузы ( космические аппараты ) имеют собственные двигатели для перемещения. Понятно, что дешевле иметь один погрузчик ( "Паром" ), чем собственные двигатели на каждом грузе.

parom_anatoly-zak
"Паром", "Паром", "Паром" и контейнер

Вся эта история с "Паромом" относится к 2005-2006-ому годам. Тогда "Паром" продвигал Николай Севастьянов. Предполагалось, что "Паром" будет готов к 2009-ому году. Но потом Севастьянова уволили, и "Парома" не стало. А теперь вот беда постучалась в дверь. Надо чем-то спасать космонавтов в критической ситуации. А спасать-то и нечем.

Parom-public_07-01_04
"Паром" с контейнером


Возродим наш "Паром" - спасём космонавтов !

Parom-public_07-01_03
"Паром"




P.S. Статья про "Паром".



Возродим наш "Паром" - спасём космонавтов !




Tags: аварии и происшествия, космос
promo engineering_ru april 7, 2014 19:20 80
Buy for 200 tokens
Originally posted by zilm at Электромобили и плагин-гибриды: Часть 2C. Инфраструктура, суперзарядки Tesla Про Суперзарядки Tesla написано достаточно много, но больше о всей сети и о планах её развития. Все знают, что это такая штука, которая заряжает батарею Tesla Model S до 80% за…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 138 comments
>>Если бы у нас был "Паром"

А если бы у бабушки...
Так он паром или буксир? Странное название.

zampotehkenguru

2 years ago

а какое топливо использует "паром"? где он им заправляется? как он находит и стыкуется с неуправляемым "грузом"?
Топливо будут возить с Земли контейнерами. Где же его ещё в космосе возьмёшь?
Небольшие двигатели стабилизации на контейнере есть, чтобы он не вращался. Процесс стыковки показан в ролике выше.

e_maksimov

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

buzzing_winnie

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

ubpskh

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

ubpskh

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

ubpskh

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

ubpskh

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

Вот только тому Прогрессу все равно бы не помог.
> Вот только тому Прогрессу все равно бы не помог.

У меня есть некоторые революционные мысли о том, как можно было бы помочь тому "Прогрессу". Но в любом случае до него надо сперва долететь. Так, что "Паром" - всё равно нужен.

gerry_r

2 years ago

все конечно замечательно, но почему "Паром" будет надежнее "Прогресса"/"Союза"?
что помешает этому парому вращаться также как и аварийному прогрессу?

опять же не понятно, что экономится? то же топливо, что в "прогрессе" нужно будет поднять туда же. при этом использованный прогресс забирает мусор со станции - а в случае с "паромом" куда его девать?

космонавтов можно выводить в капсуле без двигателя? ну так это опаснее и отладить все это будет стоить денег
вобщем какая-то сомнительная идея
> все конечно замечательно, но почему "Паром" будет надежнее "Прогресса"/"Союза"?

Если "Союз" сломается, как сломался "Прогресс" недавно - на помощь прилетит "Паром". А сейчас "Парома" нету, и лететь на помощь - не на чем.

> не понятно, что экономится?

Двигатели. Не надо каждый раз изготавливать и запускать в космос новые двигатели, так как у контейнера двигателей нету. Используются одни и те же двигатели "Парома". Плюс не нужно всё остальное оборудование, которое отличает грузовой космический корабль от просто контейнера.

> прогресс забирает мусор со станции - а в случае с "паромом" куда его девать?

Переложить в контейнер из "Парома" или с МКС.

magryba

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

magryba

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

magryba

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

magryba

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

magryba

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

magryba

2 years ago

yamilker

2 years ago

magryba

2 years ago

yamilker

2 years ago

Отписался.
До свиданья :)
Космонавты - открыли бы люки, выпрыгнули в открытый космос, а "Паром" бы их подобрал и отвёз бы на МКС.
По условиям задачи, кажется, корабль вращается?

Но в качестве продолжения и без того юмористического проекта: космонавты застряли, а возрождённый "Паром" их оттуда веревочкой-то и повыдирает! Одного за другим!
> По условиям задачи, кажется, корабль вращается?

Да. Но если космонавты хотят жить, то надо из него выбраться и перепрыгнуть на "Паром". Если промажешь и улетишь в открытый космос - "Паром" догонит и поймает.

Если есть другие варианты спасения, то какие?

mopexod

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

mopexod

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

mopexod

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

suvorow_

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

ubpskh

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

ubpskh

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

ubpskh

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

ubpskh

2 years ago

black_semargl

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

black_semargl

2 years ago

некак - лучше и не скажешь. Спасатель, блин.
переименуем сообщество в wishful_thinking.ru
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Скажите, как можно узнать сколько просмотров у темы?
Ну и бред же ж...
Оскорбления не конструктивны.

fan_d_or

2 years ago

Что бы просидеть в быстро вращающемся корабле две недели достаточно зашторить иллюминаторы. )
И организм не узнает что он вращается, внутренности корабля будут перед глазами на одном месте, а перемены направления силы тяжести нет - невесомость.
Но спасать всё равно надо.
Вы ошибаетесь.

Автоматическая система управления «Аджены» выдала сохранённую в памяти команду на разворот на 90 градусов по крену.

В результате началось нарастающее вращение связки Джемини-Аджена. Несколько попыток погасить вращение связки двигателями «Джемини» не увенчались успехом. Экипаж был вынужден отстыковать корабль от Аджены. Однако после расстыковки скорость вращения продолжала расти и увеличилась до 1 об/с. Одновременно астронавты заметили падение уровня топлива в баке двигателей системы ориентации до 30 %. Стало очевидно, что один из двигателей ДСО не выключился и продолжает расходовать топливо, закручивая корабль.

Приближаясь к потере сознания, под перегрузкой в 3,5 g, Армстронг сумел полностью отключить двигатели системы ориентации, включить ручное управление двигателей посадочной ориентации (двигатели орбитальной и посадочной ориентации управлялись раздельно), и погасить вращение. Центр управления принял решение о досрочном прекращении полёта и корабль успешно приводнился в Тихом океане. Программа выполнена частично — из-за аварии при стыковке выход в открытый космос не состоялся.

kichiro_sora

2 years ago

eddie_blackarch

May 18 2015, 17:18:42 UTC 2 years ago Edited:  May 18 2015, 17:22:17 UTC

1. Между "Прогрессом" и "Союзом" довольно много различий, но главное при том - "Союз" обитаем и космонавты имеют возможность перейти на ручное управление и стабилизировать корабль "ручками", если автоматика засбоила. Такую ситуацию даже "нештатной" трудно назвать, ибо она предусмотрена и процедуры отработаны. "Прогресс" же — автомат (даже не робот) и без командной радиолинии имеет возможность парирования только очень ограниченного круга нештатных ситуаций.
Страхи на счёт разрушения, например, кислородного бака, не слишком обоснованы. Системы жизнеобеспечения резервированы и резервный запас кислорода, достаточный для схода с орбиты и посадки, имеется в СА. Это не говоря уже о том, что авария подобного рода наиболее вероятна на этапе выведения, когда экипаж в скафандрах.
2. Никакая стыковка не возможна, если один из аппаратов неуправляемо вращается. В таких условиях экипажу не поможет ни "Паром", ни "Буран", ни что другое. Даже вариант перехода через открытый космос не реализуем - зацепить страховочный фал нельзя, а прыгать с неуправляемо вращающегося объекта можно только неприцельно, в пространство. Право, доведись мне выбирать между "сгореть в атмосфере" и "задохнуться в скафандре на орбите", я предпочёл бы первое.
3. Даже если у нас есть второй корабль, пусть бы и буксир, на орбите, совершенно не факт, что его удастся подвести к терпящему бедствие кораблю в разумное время. Просто в силу ограничений небесной механики. Даже если они на одной орбите, но один отстаёт от другого, скажем, на треть витка, то для вывода активного аппарата в точку рандеву может потребоваться либо много топлива, больше, чем есть в наличии, либо много времени. Ну и перспектива проторчать пару суток в скафандрах (а автономность "Сокола" два часа, по паспорту и для ВКД он не предназначен) на обшивке, пока тебя тихонько (а быстро нельзя - сорвётесь) везут к МКС, тоже не заманчива.
В общем как спасатель - не вариант совсем.
Уж лучше так: http://www.laspace.ru/rus/ptu_construction.php
> Системы жизнеобеспечения резервированы и резервный запас кислорода, достаточный для схода с орбиты и посадки, имеется в СА.

Чтобы сойти с орбиты нужно дать тормозной импульс, а для этого нужно сперва остановить вращение. Если остановить вращение не получается - с орбиты не сойти. Только ждать пока сам упадёт. А это 10 дней.

Кстати, сколько всего кислорода на борту? Википедия аккуратно пишет, что автономный ресурс "от трёх суток". На 10 дней вращения этого не хватит.

> а прыгать с неуправляемо вращающегося объекта можно только неприцельно, в пространство.

У "Парома" двигатели есть. Он за вами полетит и догонит.

> 3. Даже если у нас есть второй корабль, пусть бы и буксир, на орбите, совершенно не факт, что его удастся подвести к терпящему бедствие кораблю в разумное время. Просто в силу ограничений небесной механики. Даже если они на одной орбите, но один отстаёт от другого, скажем, на треть витка

Так запускать нужно точно, а не через треть витка. Тогда они и встретятся в космосе именно в силу небесной механики.

> Ну и перспектива проторчать пару суток в скафандрах (а автономность "Сокола" два часа, по паспорту и для ВКД он не предназначен) на обшивке, пока тебя тихонько (а быстро нельзя - сорвётесь) везут к МКС, тоже не заманчива.

Зачем на обшивке-то? Можно войти внутрь "Парома".

eddie_blackarch

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

eddie_blackarch

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

eddie_blackarch

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

eddie_blackarch

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

eddie_blackarch

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

eddie_blackarch

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

eddie_blackarch

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

eddie_blackarch

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

eddie_blackarch

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

a_grach

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

a_grach

2 years ago

какой двигатель планируете к установке на этот паром ?
каков расчетный срок службы двигателя ? 2 часа ? 4 часа ?
Полётный ресурс планировался до 15 лет, количество орбитальных переходов - до 60.

ubpskh

2 years ago

Странный проект. Допустим, на опорную орбиту доставлен контейнер. И в том случае, если он транспортируется к МКС, и в том, когда разгружается на опорной орбите, его надо куда-то девать. То есть, ронять на землю. Чем, если у него нет двигателя и топлива? Спартанским пинком?
Пинком "Парома". Ну, или собственным небольшим двигателем.
Идея хороша. Но все упирается в ресурс дпигателей ”Парома”. Таких движков нет. Или я ошибаюсь?
Мессенджер одиннадцать лет летал с одними двигателями. Вопрос максимального ресурса - вопрос сложный.

zampotehkenguru

2 years ago

buce_fall

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

ubpskh

2 years ago

Как хорошо, что люди, считающие себя способными решать проблемы космического масштаба, палятся уже на размере титульной картинки.

Если даже сейчас они разносят читателям ленту - страшно подумать, что они разнесут, пусти их к такому парому.
А можно этот паром использовать для спасения спутников или межпланетных аппаратов не достигших расчетной орбиты?
Зависит от параметров орбиты. Это всё очень конкретно. А вообще - да, "Паром" предназначался и для автономных полётов длиной до 180 суток. Там на него большие планы были.

pegas_2013

2 years ago

ubpskh

2 years ago

joint_joint

May 18 2015, 19:04:51 UTC 2 years ago Edited:  May 18 2015, 19:08:20 UTC

недостатки есть и существенные.
во-первых и основное, это двойной орбитальный переход! и двойная масса!. Сначала Паром (массу) надо опустить до орбиты ПГ. Затем, ПГ и дополнительно Паром (массу) поднять до целевой орбиты. Это все затраты топлива, окупят ли они отсутствие двиг. установки на ПГ?
во-вторых, есть схемы выведения с незамкнутой орбитой, когда КК сам довыводится на НОО. В таком случае паром не подходит.
в-третьих, ограниченность орбитальных маневров. паром это НОО не более, тогда как грузы в основном это высокие орбиты или полярные для ДЗЗ. Менять плоскость орбиты, это гигантские расходы энергии.
ну и последнее, орбитальные операции на НОО у МКС настолько редки, что стоит ли огород городить?

преимущества тоже есть.
> Это все затраты топлива, окупят ли они отсутствие двиг. установки на ПГ?

В любом случае долить топлива - проще чем сделать двигатель, и намного дешевле. Не надо зарплату делающим двигатель платить.


> во-вторых, есть схемы выведения с незамкнутой орбитой, когда КК сам довыводится на НОО. В таком случае паром не подходит.

Так топливо кончится. Вот вывел он себя на орбиту в 200 км за счёт своих двигателей. И потратил на этот топливо. А дальше что? На чём дальше-то лететь? На 200 км воздух плотный и он слишком быстро упадёт.


> в-третьих, ограниченность орбитальных маневров. паром это НОО не более, тогда как грузы в основном это высокие орбиты или полярные для ДЗЗ.

Вроде грузы мы в основном на МКС возим. Или на другую космическую станцию которую создадим. Если пристыковать контейнер с большим запасом топлива, то можно наверное и на высокие орбиты забраться. Но смотря на какие, это надо считать. А контейнеров можно пристыковать к "Парому" два. Один с одной стороны, другой - с другой стороны. Если пристыковать к "Парому" "Узловой модуль", то может и шесть контейнеров к нему можно пристыковать будет. Может так и до Луны можно будет долететь. Надо подумать ...


> орбитальные операции на НОО у МКС настолько редки, что стоит ли огород городить?

Во-первых они редки, потому, что их особо и нечем проводить. "Парома"-то нету.

Во-вторых запустить "Паром" - это примерно то же самое, что запустить "Прогресс". Когда мы запускаем на "Союзе" "Паром", то внутри "Парома" тоже находятся грузы доставляемые на МКС. Если время от времени вместо "Прогресса" запускать к МКС "Паром", то ничего мы особо не теряем, а преимущества появляются. Так почему бы не попробовать?

black_semargl

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

полезная штука
Паром один, желающих на нем распилить денег много, для пилильщиков денег нет разницы на чем делать деньги
Блин, мои глаза.

тся-ться
некак
запятые

Товарищ, вы же пишете в engineering_ru про космос, как не стыдно!

Ну и вообще, пост про всё хорошее и против всего плохого. Ни о чём.
> Ну и вообще, пост про всё хорошее и против всего плохого. Ни о чём.

Ничего себе ни о чём. Как спасать космонавтов? Ау!

Вот вы полетели в космос, в вашем корабле что-то бабахнуло, и его стало вращать со страшной скоростью. И будет так крутиться десять дней пока он не упадёт. А воздуха у вас на три дня. А в худшем случае - на два часа. Что вы будете делать?

Жду ответа.

cn_mangetsu

2 years ago

ubpskh

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

ubpskh

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

ubpskh

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

ubpskh

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

zampotehkenguru

2 years ago

alex9876543210

2 years ago

ahitech

May 18 2015, 20:55:32 UTC 2 years ago Edited:  May 18 2015, 20:56:50 UTC

А можно всю эту простыню с рвущими ленту фотографиями под кат загнать? Что там в правилах говорится про количество материала вне ката?

Сам по себе рассказ настолько пестрит бредом, что его даже как-то критиковать странно. Не знаешь, с чего начать. Ну, например, с того, что космонавт ни при каких условиях не будет выходить в открытый космос без привязанного к кораблю страховочного фала, что в случае вращающегося корабля будет проблематично. На "Пароме" не будет обитаемой капсулы: не нужна она ему, постоянно тягать такой груз с одной орбиты на другую совершенно нерентабельно. А если не использовать постоянную капсулу, то сначала придётся стыковать "Паром" с капсулой, а потом подводить его к терпящему аварию кораблю... И кто будет контролировать поведение этой капсулы, пока она не используется? Кто заплатит за вывод её на орбиту? Если она будет на МКС - то не проще ли на "Союзе" от МКС слетать? Зачем "Паром" тогда нужен?

Но самое главное - это просто не нужно. На пилотируемых кораблях есть система спасения экипажа. Она не зависит от остального корабля и позволяет спасти обитаемую капсулу с экипажем. Эта система уже проверена в деле и доказала свою работоспособность.
> под кат загнать?

Она и так под катом. А фотографии вообще-то должны автоматом уменьшаться, при сужении экрана. У меня уменьшаются. Может у вас браузер какой-нибудь старый или не настроен, или ещё чего?


> космонавт ни при каких условиях не будет выходить в открытый космос без привязанного к кораблю страховочного фала

Если перед человеком стоит вопрос ребром: либо умереть, либо выйти без фала и спасать свою жизнь - большинство выйдет без фала. Тем более, что "Паром" всё равно вас догонет. У него двигатели. Далеко вы не улетите.

Желательно только при выпрыгивании держаться за руки, чтобы не разлетаться во все стороны, и чтобы "Паром" мог поймать вас всех скопом, а не летать за каждым по-отдельности.


> На "Пароме" не будет обитаемой капсулы: не нужна она ему, постоянно тягать такой груз с одной орбиты на другую совершенно нерентабельно.

По планам Энергии должна была быть. В ней, например, можно грузы перегружать на низкой орбите. Чтобы контейнер не таскать к МКС. Если нужен - можно притащить. Если не нужен - можно не таскать. "Союз" - да, мог бы притащить контейнер к МКС, но как он его к МКС пристыкует? У него же один стыковочный узел. А у "Парома" - два. "Паром" одним узлом стыкуется к контейнеру, другим - к МКС.


> На пилотируемых кораблях есть система спасения экипажа.

Если имеется в виду САС, то она отделяется в процессе взлёта. Если что-то другое, то расскажите нам что это и как работает.
Я предлагал уже эту идею в этом же сообществе, когда обсуждали аварию Прогресса (Авария «Прогресса»: хроника, матчасть и версии ). Сошлись вроде на том, что смысл есть, в принципе реализуемо, но требуется именно пилотируемый вариант (ловить руками вращающиеся спутники), а это очень опасно и никто не захочет так рисковать.
Про то, что были конкретные проекты не слышал, спасибо за интересную информацию!
> Сошлись вроде на том, что смысл есть, в принципе реализуемо, но требуется именно пилотируемый вариант (ловить руками вращающиеся спутники), а это очень опасно и никто не захочет так рисковать.

Так "Паром" и есть пилотируемый. "Паром" - это своего рода сильно модифицированный "Прогресс". Только с двумя стыковочными узлами с разных сторон, и многоразовый. И при запуске "Парома", он тоже везёт к МКС грузы. Так, что по пользе и по цене, "Паром" - это примерно то же самое, что "Прогресс".


> Про то, что были конкретные проекты не слышал, спасибо за интересную информацию!

Пожалуйста. Если интересно, можете даже найти "Новости космонавтики" за июль 2006-ого года. Там Севастьянов более подробно про "Паром" рассказывает.
Ящитаю, в текстве недостаточно слова "Паром". "Паром" должен быть как минимум в каждом предложении, а еще лучше, если "Паром" будет через каждые три-пять слов, иначе никто не поймет, как важен "Паром".