Вопросы возникают при выборе между разными видами электротранспорта. Вопросы такого рода: почему бы не использовать компромиссный троллейбус? Ведь ему не нужны рельсы, а новые модели могут проезжать часть маршрута на батареях. Имеет ли движение по рельсам принципиальные преимущества?
Движение по рельсам это не просто дань традиции, когда гладкая сталь была желанной альтернативой раздолбанным мостовым. Рельсовый транспорт предпочтительней сразу по нескольким пунктам:
1. Экономичность.
При движении колеса по любой поверхности возникает трение качения. Под весом кузова колесо немного сплющивается, а дорожное покрытие немного прогибается. Получается, что машина постоянно едет в гору на колёсах с восьмёркой. Так вот - стальное колесо деформируется о рельс гораздо меньше, чем пневматическая шина об асфальт. Таким образом, трамвай оказывается ещё экономичней (раз в 5, как минимум).
Кроме того - из списка затрат исчезают шины и регулировка подвески.
2. Простота управления.
Для движения троллейбуса нужна полоса с запасом по сторонам, т.к. из-за неравномерности настроек подвески и стёртости покрышек машину может вести в сторону. Приходится закладывать поправку на мастерство водителя. Скользкая дорога усугубляет проблему. Особенно остро проблема стоит на поворотах: передние колёса направляются водителем, а вот задние живут своей жизнью - норовят уйти в занос или наоборот, срезать угол. Поэтому в кривых габарит приходится ещё больше расширять. Или использовать сложные системы подруливания задних осей.
Трамвай всеми колёсами движется по рельсам, не имеет рулевого управления и лишён этих проблем в принципе. Трамвай не уходит в занос, не вылетает на встречку и не врезается в остановки. Возле трамвайных путей можно впритык разметить парковку, не опасаясь что кондуктор лёгким движением руля оставит машины без зеркал.
Трамваю не нужно место для разворота - за пределами постсоветского пространства в ходу исключительно двусторонние трамваи, которые могут ездить вперёд и назад, как электрички. Трамвайные кольца можно отдавать под застройку, а составы делать очень длинными и сцеплять в системы.
3. Привлекательность для пассажиров.
Парадоксально, но статистический факт - главный недостаток недостаток трамвая, в виде привязанности к маршруту, оборачивается преимуществом. Людям по душе стабильность, они видят рельсы и думают: "автобусный маршрут могут изменить в любой день, а вот рельсы так просто не переложишь, они тут лет 50 уже. По рельсам легко вернуться, если проехал остановку в незнакомом районе. В американских городах на улицах, где пускали трамвай, возрастали продажи в магазинах и подскакивала цена на жильё. После чего коммерсанты начали бомбить мэрию предложениями построить побольше веток. Это как эффект от открытия станции метро в миниатюре.
Таким образом, рельсовый транспорт имеет множество вполне объективных преимуществ. В то же время трамвай часто критикуется не совсем справедливо. Высокая стоимость укладки рельсов не означает, что троллейбус и автобус ездят по бесплатным дорогам. Выделенную полосу (неотъемлемый атрибут ОТ большого города) тоже нужно построить и периодически ремонтировать. А тяжёлые автобусы вносят в разрушение полотна неслабый вклад (асфальт в остановочных карманах часто представляет собой печальное зрелище).
P.S. Пару слов в защиту троллейбуса.
Троллейбус вне конкуренции при определённых условиях - на холмах. Там трамвай проигрывает, так как буксует при определённом уклоне (канатный трамвайчик Сан-Франциско скорее аттракцион, т.к. движется с постоянной небольшой скоростью и не может самостоятельно поворачивать), если только не использовать экзотический линейный двигатель. Автобус также проигрывает, из-за необходимости постоянно переключать передачи и тормозить, что снижает КПД двигателя. Троллейбус же берёт лучшее от обеих систем - высокое сцепление шин и эффективность электродвигателя, чем и заслужил популярность в Крыму и в том же Сан-Франциско.
Community Info